2013年10月，某航遠(yuǎn)公司所有的無人駕駛遙控飛機(jī)在廈門市翔安區(qū)一公路上緊急迫降著陸時(shí)與朱旭駕駛的轎車相撞，造成飛機(jī)尾部斷裂、機(jī)翼受損。警方的現(xiàn)場勘察記錄顯示，轎車車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，轎車及無人飛機(jī)的后方現(xiàn)場道路上留有一條印跡明顯的小車急剎車挫痕。

 

     事發(fā)后，航遠(yuǎn)公司將朱旭訴至翔安區(qū)人民法院，主張朱旭故意撞毀其無人飛機(jī)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，向其索賠各項(xiàng)損失24萬余元。朱旭辯稱，航遠(yuǎn)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自駕駛或遙控沒有依法進(jìn)行登記及未取得限制適航證的無人航空器進(jìn)行違規(guī)飛行作業(yè)，自身存在重大過錯(cuò)，且其員工操作不當(dāng)，導(dǎo)致事故發(fā)生，故航遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

 

      翔安法院審理后認(rèn)為，航遠(yuǎn)公司未經(jīng)相關(guān)飛行管制的主管部門批準(zhǔn)，屬違規(guī)飛行作業(yè)，且在無人飛機(jī)降落時(shí)未做好安全防范措施，是造成本次事故的根本原因。其無人機(jī)的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，航遠(yuǎn)公司向朱旭索賠的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，遂駁回其起訴。

 

      一審宣判后，航遠(yuǎn)公司不服，向廈門中院提起上訴。

 

 

      庭審中，上訴方和被上訴方進(jìn)行了激烈的辯論，主要焦點(diǎn)為：無人機(jī)試飛行為是否違規(guī)？航遠(yuǎn)公司在飛行過程中是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任？

 

      上訴人：試飛合規(guī)無須有關(guān)部門批準(zhǔn)

 

      航遠(yuǎn)公司稱，原審適用《通用航空飛行管制條例》的規(guī)定，認(rèn)為其無人機(jī)試飛活動違規(guī)，系適用法律錯(cuò)誤。該規(guī)定第三條并未明確列明包括試飛無人機(jī)的行為?！睹裼脽o人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，在視距內(nèi)運(yùn)行的微型無人機(jī)和在人煙稀少、空曠的非人口稠密區(qū)進(jìn)行試驗(yàn)的無人機(jī)，無須證照管理。其進(jìn)行無人機(jī)試飛，是在人煙稀少、空曠區(qū)域進(jìn)行的視距內(nèi)試飛活動，無須審批。

 

      航遠(yuǎn)公司認(rèn)為，原審認(rèn)定航遠(yuǎn)公司違規(guī)飛行，未做好降落時(shí)的防范措施是造成事故的根本原因，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。無人機(jī)不是在試飛過程中而是靜止在路面上受到撞擊，是否違規(guī)不是無人機(jī)受撞的直接原因。朱旭行車經(jīng)過的地點(diǎn)為尚未通車路段，航遠(yuǎn)公司已有人進(jìn)行勸阻，但朱旭不聽勸阻導(dǎo)致事故發(fā)生，其顯然存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

      被上訴人：事發(fā)時(shí)已采取緊急制動

 

      朱旭辯稱，原審適用《通用航空飛行管制條例》正確。該條例第三條規(guī)定所稱通用航空，是指除去商業(yè)航空之外的民用航空其他所有部分。訟爭飛機(jī)用于高空線路巡查，用途屬于通用航空范疇。航遠(yuǎn)公司未提供證據(jù)證明其取得《通用航空經(jīng)營許可管理規(guī)定》的經(jīng)營許可資質(zhì)和相關(guān)部門的審批或備案，依法應(yīng)認(rèn)定為違法經(jīng)營和違規(guī)飛行。

 

      航遠(yuǎn)公司援引的《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》不適用于此案，且航遠(yuǎn)公司未能舉證證明訟爭無人機(jī)的駕駛員有取得上述規(guī)定的駕駛資質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無證駕駛。此案碰撞地點(diǎn)在中學(xué)門口附近的公路上，其選擇在人口密集等存有嚴(yán)重飛行安全隱患的區(qū)域進(jìn)行飛行存在過錯(cuò)。

 

      航遠(yuǎn)公司所稱“碰撞時(shí)飛機(jī)業(yè)已處于靜止?fàn)顟B(tài)”無充分證據(jù)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的勘察筆錄認(rèn)定，此案是著陸時(shí)而非著陸后發(fā)生的碰撞。航遠(yuǎn)公司工作人員操作不當(dāng)才是本次事故的根本原因。

 

      法院：違規(guī)飛行和操作不當(dāng)是事故主因

 

      廈門中院審理后認(rèn)為，國務(wù)院《通用航空飛行管制條例》第二、三條規(guī)定，在我國境內(nèi)從事通用航空飛行活動，必須遵守本條例，條例明確規(guī)定了軍事、警務(wù)、海關(guān)緝私飛行和公共航空運(yùn)輸飛行以外的航空活動均應(yīng)適用該條例。此案航遠(yuǎn)公司進(jìn)行無人機(jī)飛行，應(yīng)當(dāng)適用該條例。

 

      根據(jù)條例規(guī)定，從事通用航空飛行活動的單位、個(gè)人實(shí)施飛行前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)仫w行管制部門提出飛行計(jì)劃申請，按照批準(zhǔn)權(quán)限，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施，并對飛行安全負(fù)責(zé)。航遠(yuǎn)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自進(jìn)行無人機(jī)飛行活動，原審認(rèn)定其屬于違規(guī)飛行作業(yè)并無不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)對未盡安全保障義務(wù)而發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。

 

      航遠(yuǎn)公司在飛行過程中未做好安全防范措施是造成事故的主因。航遠(yuǎn)公司選擇在中學(xué)附近，為城鎮(zhèn)居民區(qū)，在該區(qū)域進(jìn)行試飛活動存在重大安全隱患。事發(fā)路段建設(shè)后雖然尚未投用，但屬于機(jī)動車已可行駛的道路，并未禁止車輛通行，屬于開放性公共場所。航遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能有過往車輛通行，需采取切實(shí)有效的防范措施避免車輛進(jìn)入，但航遠(yuǎn)公司并未采取設(shè)置路障等有效措施和試飛期間禁止車輛、其他人員進(jìn)入的明顯標(biāo)志。無人機(jī)突然降落在機(jī)動車路面上，行進(jìn)中的車輛駕駛?cè)穗y以預(yù)料，難以及時(shí)采取切實(shí)有效的安全避讓措施。因此，航遠(yuǎn)公司對本案事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，原判認(rèn)定其應(yīng)對自身的飛行安全自行負(fù)責(zé)從而駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

 

      法庭最后宣判，維持一審判決，駁回航遠(yuǎn)公司的訴訟請求。